Jen kiaj grandaj eldonoj pri la "ligo" diras:
Washington Post:
Ĉiuj, kiuj partoprenis la filmadon de la "Ligo de Justeco", kaj ĉiuj, kiuj vidos ĝin pli-malpli aŭ poste meritis multajn plej bonajn ol ĉi tion.
New York Post:
La sensignifa mesaĝisto de multekosta (kaj, tamen, surprize malmultekoste aspektas) CGI, kiu ne estas savita de la ŝercoj, nek la stelula ĉarmo de la GADOT.
Splice Hodiaŭ:
Grava pliiĝo por DCEU - kun nur katastrofa al nur misa.
Vanity Fair:
La filmo, parolante en simpla, terura, kaj mi kompatas ĉiujn, kiuj pasigis sian tempon kaj monon por ĝia produktado - kaj estas bedaŭrinde, ke la spektantaro estas petita pasigi sian tempon kaj monon laŭ lia vidpunkto. [...] Se vi ne havas klaran ideon kiel konstrui franĉizon, tiel ke ŝi laboris, ne mencii, ke ĝi estas interesa - eble estas tempo por ĉesi disvolvi ĝin ĝis ĉi tiu prezento aperos!
Chicago Daily Herald:
Ĉi tio verŝajne estas la plej stulta granda buĝeta filmo pri la superherooj de ĉiuj, kiujn granda Hollywood-studio iam ajn trudis al iu ajn suspektato.
Brita Ĉiutaga Telegrafo:
Kiaj ajn la kialoj, la fina rezulto estas malsukcesa filmo, plenigas kun malbona kvalito CGI kaj pasanta ago, kiu ne ŝparus malplenan aŭ skripton scripting.
La filma dosiero:
Estas preskaŭ ŝoko - kiom malbona ĝi rezultis la "Ligo de Justeco". Se via filmo faras la spektantaron maltrafi la enhavon kaj konekton de la intrigo de la "Fantastic Four" en 2015 - ĉi tio estas signo, ke io klare misfunkciis.
Associated Press:
Kvankam la ligo de justeco estas iom pli bona ol la "Batman kontraŭ Superman" kaj la "memmortiga taĉmento", la nova kreo de Zack Snider ankoraŭ konstituas sensignifan miksaĵon de muskoloj, nekohera ago kaj mirige terura CGI. I estas granda, laŭta kaj nekredeble stulta filmo, kiu estas terure rigardanta. La sento tiel ŝajnas esti simple la mesaĝisto iel ajn sencitita inter si, por kiu ne ekzistas komuna ideo - krome, la fakto, ke la filmo devis ekkoni la spektantaron kun la karakteroj, kies "Solniks" jam havas Promesitaj akciuloj. Komenci re-kaj ankoraŭ pensi pri ĝi ne estas tro malfrue. Nur lasu, bonvolu gadote.
La stel-demokrato:
Jaroj poste - a, eble, jam, dum vi legis ĉion ĉi - Cinematografers uzos film-haŭtan DCEU kiel grava ekzemplo, ĉar la franĉizo ne bezonas disvolviĝi.
La Austin Chronicle:
La malĝoja memorigilo, ke la "mirinda virino" estis anomalio, ne nova normo.
Slate:
Eĉ superhomo kun sia tuta forto ne povis turni ĉi tiun ŝipon en la ĝusta direkto.
Comingresoon.net:
La tono de la filmo konstante ŝanĝiĝas, anstataŭe de koneksa intrigo - mesaĝisto, kaj Batman devas esti forgesita por ĉiam.
The Daily Review:
Ĉiuj vidaj efikoj de la mondo ne helpas kaŝi la fakton, ke Ben Affleck ne volas esti ĉi tie, denove memorigante nin per meme pri la "malĝoja afflek". Ni ankaŭ vundas, Ben.
Toronto-Stelo:
Jes, la filmo estas iom pli bona ol la "Batman kontraŭ Superman", sed ĝi estas kiel diri, ke la forigo de la dentala nervo estas pli bona ol la elimino de renaj ŝtonoj.
Arizona Respubliko:
En ajna kvalito superhéroes filmo, devas esti iu, kontraŭ kiu ni estos feliĉa vundi. La fiulo desegnita sur la komputilo, kiu serĉas kelkajn skatolojn, estas klare ne aplikata al tiaj karakteroj.
Fonto