As "Star Wars: Skywalker. De Sunrise "Kritiseare de eksploazje fan it publyk Nostalgy, dat resultearre yn 'e midsmjittige finale" Skayuokers ", de lêste Jedi" wurdt waarnommen as in kwea twilling, dy't jo ûntwikkele, dy't Jay Jay Abrams gie. Unthâld dat oant "skywalker. De oprjochting "Abrams namen it" wekker fan 'e macht "út, wylst de produksje fan' e" Last Jedi "waard fertroude oan Raan Johnson.
Makket net út hokker oanpak tichterby is, is it ûnmooglik om net te tajout dat Sicvel's trilogy gjin yntegriteit mist: Fanwegen konstante nei in oar plot, wie it te betize. Wy binne net wierskynlik út te finen wêrom't Johnson besleat om wat plotbewegingen te ferminderjen yn 'e sânde ôflevering, mar syn map-besluten wiene sels oare leden fan it Lucasfilm-produkan-team. Sa kriteart Mariann Brandon-rânen en Mary Joe Mark de foto fan Johnson foar it ôfwizen fan Abrams's Work út 'e "Awakening of Power". Merk sei:
Ja, de "Lêste Jedi" waard in oare blik op 'e Saga "Star Wars". Raan is it wurdich te beteljen fanwege it feit dat hy trou bliuwt oan himsels. Hy woe dit ferhaal dekonstruearje en yn in oare rjochting te bewegen. Ik wit dat it dûbelsinnig is, mar is it net goed?
Star Wars: The Last Jedi | Direkirekter: Rian Johnson | Dop: Steve Yedlin pic.twitter.com/bl6acoarw8.
- Star Wars Holocron (@sw_holocron) 12 april 2020
De merken sprieken direkt direkt, twifele of de oanpak fan Johnson waard rjochtfeardige troch:
It is heul frjemd dat de twadde film bewust fan it Canvoek gie oan oanjûn yn 'e earste film. Sorry, mar dit is hoe't it wurdt waarnommen. Tagelyk liket it my net dat dit kin wurde sein oer de tredde film. Hy naam de rest fan 'e twadde film oer, en waard in besykjen it ferhaal te fertellen. Ik hie it gefoel net dat d'r in bewuste winsk wie yn him ... Der wie neat sa.
Nettsjinsteande dit moasten de "Last Jedies" in protte fan har net-standerditeit priuwe, hoewol yn 't algemien feroarsaket de trilogy-sikvel mingde gefoelens út it publyk.