यहां "लीग" के बारे में बड़े संस्करणों का कहना है:
वाशिंगटन पोस्ट:
हर कोई जिन्होंने "लीग ऑफ जस्टिस" की फिल्मांकन में भाग लिया, और वे सभी जो इसे जल्द ही देखेगा या बाद में इस से बहुत सारी हकदार हैं।
न्यूयॉर्क पोस्ट:
महंगा (और, फिर भी, आश्चर्यजनक रूप से सस्ता दिखता है) सीजीआई, जो चुटकुले द्वारा सहेजा नहीं जाता है, न ही गॉडोट के स्टाररी आकर्षण द्वारा सहेजा नहीं जाता है।
आज स्प्लिस:
डीसीयू के लिए एक महत्वपूर्ण वृद्धि - सिर्फ विनाशकारी के साथ सिर्फ विनाशकारी के साथ।
विशेषकर बड़े शहरों में में दिखावटी एवं झूठी जीवन शैली:
फिल्म, एक साधारण, भयानक, और मुझे उन सभी के लिए खेद है जिन्होंने अपने उत्पादन के लिए अपना समय और पैसा खर्च किया - और यह एक दयालुता है कि दर्शकों को उनके विचार पर अपना समय और पैसा खर्च करने के लिए कहा जाता है। [...] यदि आपके पास एक फ्रेंचाइजी बनाने का स्पष्ट विचार नहीं है, ताकि वह काम करे, इसका उल्लेख न करें कि यह दिलचस्प था - शायद यह प्रस्तुति तब तक विकसित करने का समय है जब तक कि यह प्रस्तुति दिखाई न दे!
शिकागो डेली हेराल्ड:
यह शायद उनमें से सुपरहीरो के बारे में सबसे बेवकूफ बड़ी बजट फिल्म है जो एक बड़े हॉलीवुड स्टूडियो ने कभी भी किसी भी संदिग्ध पर लगाया है।
ब्रिटिश डेली टेलीग्राफ:
जो भी कारण हैं, अंतिम परिणाम एक असफल फिल्म है, खराब गुणवत्ता वाले सीजीआई और एक गुजरने वाली कार्रवाई के साथ भरती है, जो किसी भी खाली या स्क्रिप्ट स्क्रिप्टिंग को सहेज नहीं पाएगी।
फिल्म फ़ाइल:
यह लगभग सदमे है - यह "लीग ऑफ जस्टिस" को कितना खराब कर दिया। यदि आपकी फिल्म दर्शकों को 2015 में "शानदार चार" की साजिश की सामग्री और कनेक्टिविटी को याद करने के लिए करती है - यह एक संकेत है कि कुछ स्पष्ट रूप से गलत हो गया।
एसोसिएटेड प्रेस:
यद्यपि लीग "सुपरमैन के खिलाफ बैटमैन" और "आत्मघाती अलगाव" की तुलना में थोड़ा बेहतर है, जैक स्नाइडर का नया निर्माण अभी भी मांसपेशियों, असंगत कार्रवाई और आश्चर्यजनक भयानक सीजीआई का एक अर्थहीन मिश्रण है। यह एक बड़ी, जोरदार और अविश्वसनीय रूप से बेवकूफ फिल्म है, जो बहुत ही देख रही है। ऐसा लगता है कि ऐसा लगता है कि यह केवल मैसेंजर को स्वयं के बीच किसी भी तरह से अनौपचारिक रूप से नहीं लगता है, जिसके लिए कोई सामान्य विचार नहीं है - इसके अलावा, यह तथ्य कि फिल्म को पात्रों के साथ दर्शकों को जानना पड़ा, जिनके "सोलनिक" पहले से ही हैं वादा किया शेयरधारकों। फिर से शुरू करें और अभी भी इसके बारे में सोचें बहुत देर हो चुकी है। बस छोड़ो, कृपया gadote।
स्टार-डेमोक्रेट:
सालों बाद - ए, शायद, पहले से ही, जब आप इसे पढ़ते हैं - सिनेमैटोग्राफर एक फिल्म-स्किन वाले डीसीईयू का एक प्रमुख उदाहरण के रूप में उपयोग करेंगे, क्योंकि फ्रेंचाइजी को विकसित करने की आवश्यकता नहीं है।
ऑस्टिन क्रॉनिकल:
दुखद याद दिलाता है कि "वंडर-वूमन" एक विसंगति थी, एक नया आदर्श नहीं था।
स्लेट:
यहां तक कि उसकी सारी ताकत के साथ एक सुपरमैन भी इस जहाज को सही दिशा में नहीं बदल सका।
Comingsoon.net:
एक जुड़े भूखंड के बजाय फिल्म का स्वर लगातार बदल रहा है - एक संदेशवाहक, और बैटमैन हमेशा के लिए भूल जाना चाहिए।
दैनिक समीक्षा:
दुनिया के सभी दृश्य प्रभाव इस तथ्य को छिपाने में मदद नहीं करते हैं कि बेन एफ़लेक यहां नहीं रहना चाहता है, एक बार फिर हमें "दुखद उत्पीड़न" के बारे में याद दिला रहा है। हमने भी चोट लगी है, बेन।
टोरंटो स्टार:
हां, फिल्म पिछले साल के "बैटमैन के खिलाफ सुपरमैन" की तुलना में थोड़ा बेहतर है, लेकिन यह कहने की तरह है कि दंत तंत्रिका को हटाने से गुर्दे के पत्थरों को खत्म करने से बेहतर है।
एरिज़ोना गणराज्य:
किसी भी गुणवत्ता सुपरहीरो फिल्म में, कोई होना चाहिए, जिसके खिलाफ हम चोट पहुंचाने में प्रसन्न होंगे। कंप्यूटर पर खींचा गया खलनायक, जो कुछ बक्से की तलाश में है, स्पष्ट रूप से ऐसे पात्रों पर लागू नहीं होता है।
एक स्रोत