Ecco le grandi edizioni sulla "League" dicono:
Washington Post:
Tutti coloro che hanno preso parte alle riprese della "League of Justice", e tutti coloro che lo vedranno prima o poi meriti molto meglio di questo.
New York Post:
Il Messaggero senza senso di costoso (e, tuttavia, sorprendentemente a basso costo aggiunta) CGI, che non è salvato dalle battute, né il fascino stellato del gadot.
Giuntura oggi:
Un aumento significativo per il DCEU - con solo catastrofico a solo imperfetto.
Vanity Fair:
Il film, parlando in un semplice, terribile, e mi dispiace per tutti coloro che hanno trascorso il loro tempo e denaro per la sua produzione - ed è un peccato che il pubblico sia invitato a trascorrere il loro tempo e denaro sul suo punto di vista. [...] Se non hai un'idea chiara come costruire un franchising, in modo che ha lavorato, per non parlare del fatto che è stato interessante - forse è il momento di smettere di svilupparlo fino a quando questa presentazione apparirà!
Chicago Daily Herald:
Questo è probabilmente il film più stupido di grandi dimensioni sui supereroi di loro tutto ciò che un grande studio di Hollywood ha mai imposto a qualsiasi sospetto.
Telegrafo giornaliero britannico:
Qualunque sia la motivazione, il risultato finale è un film infruttuoso, pieno di cgi di scarsa qualità e un'azione passante, che non salvare alcuna scripting di svuotamento o script.
Il file del film:
È quasi uno shock - quanto è brutto la "lega di giustizia". Se il tuo film rende il pubblico per non perdere il contenuto e la connessione della trama del "fantastico quattro" nel 2015 - questo è un segno che qualcosa è stato chiaramente sbagliato.
Pressa associata:
Sebbene la League of Justice sia un po 'meglio del "Batman contro Superman" e il "distacco suicidato", la nuova creazione di Zack Snider costituisce ancora un mix insignificante di muscoli, azione incoerente e CGI incredibilmente terribile. È un film grande, rumoroso e incredibilmente stupido, che è terribilmente simile. Il sentimento come questo sembra essere semplicemente il messaggero in qualsiasi modo unzionato tra loro, per il quale non esiste un'idea comune - inoltre, il fatto che il film dovette venire a conoscere il pubblico con i personaggi, i cui "solniks" hanno già avuto Azionisti promessi. Inizia ri-e ancora pensaci non è troppo tardi. Se ne vai, per favore GADOTE.
The Star-Democrat:
Anni dopo - A, forse, già ora, mentre leggi tutto questo - i cinematografi useranno un DCEU dalla pelle cinematografica come un grande esempio, poiché il franchise non ha bisogno di svilupparsi.
The Austin Chronicle:
Il triste promemoria che la "meraviglia-donna" era un'anomalia, non una nuova norma.
Ardesia:
Anche un superuomo con tutta la sua forza non ha potuto trasformare questa nave nella giusta direzione.
Comunelloon.net:
Il tono del film cambia costantemente, invece di una trama collegata - un messaggero, e Batman devono essere dimenticati per sempre.
La recensione quotidiana:
Tutti gli effetti visivi del mondo non aiutano a nascondere il fatto che Ben Affleck non vuole essere qui, ricordando ancora una volta il meme per il "triste afflek". Abbiamo anche ferito, Ben.
Toronto Star:
Sì, il film è un po 'meglio del "Batman contro Superman" dello scorso anno, ma è come dire che la rimozione del nervo dentale è migliore dell'eliminazione delle pietre renali.
Repubblica dell'Arizona:
In qualsiasi film supereroe di qualità, ci deve essere qualcuno, contro il quale saremo felici di ferire. Il cattivo disegnato sul computer, che cerca alcune scatole, non è chiaramente applicato a tali caratteri.
Una fonte